Определение от 12.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Строительно-монтажное управление 27» (далее - ООО «СЗ «СМУ 27»,
Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Миц-Инвестстрой» в лице технического заказчика ООО УК «ГК
«МИЦ» (далее - ООО «СЗ «Миц-Инвестстрой», ответчик) о взыскании
задолженности по договору генерального подряда № 17-ГП/2019 от 21.06.2019
в сумме 17 367 825,86 руб., неустойки в размере 868 391,29 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024
указанные судебные акты оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно
применили к спорным отношениям нормы о «гарантийном удержании» и
приравняли сумму, истребуемую истцом у ответчика и обозначенную
сторонами как «зарезервированная сумма», к нормам о применении правил о
гарантийном удержании в период гарантийного срока.
Удержание зарезервированной суммы сверх установленного срока, в
отсутствие оснований, указанных в пункте 3.2 договора для такового
удержания, действующим законодательством и договором не предусмотрено.
Судами не учтен факт неуплаты заказчиком зарезервированной суммы с
15.10.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 21.06.2019 между Обществом и
Компанией был заключен договор генерального подряда № 17-ГП/2019 (далее –
договор), предметом которого являлось выполнение комплекса строительных
работ.
Цена договора составляет 347 356 516,52 руб.
29.12.2020 истец договор исполнил, заключение о соответствии
построенного объекта капитального строительства требованиям технических
регламентов и проектной документации выдано 29.12.2020.
Акт ввода в эксплуатацию получен 16.02.2021.
Последняя справка формы № КС-3 подписана 15.06.2021.
Согласно акту сверки на 17.01.2023 за ответчиком по договору числится
задолженность в размере 17 367 825,86 руб., в том числе, НДС 20%.
Истец ссылается, что данные денежные средства являются
зарезервированной суммой, удерживаемой заказчиком на период производства
работ, что составляет 5% от стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 3.2 договора, зарезервированная сумма перечисляется
заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 4-х месяцев с даты
наступления последнего из следующих событий: получения в отношении
объекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или подписание

3
сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-
11.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по
возврату зарезервированной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 309-310, 317.1, 407, 410, 421, 702, 711, 721, 740, 746, 753, 755
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020
№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией,
изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив,
что зарезервированная сумма удержана ответчиком в счёт неустойки за
просрочку истцом выполнения работ и компенсации убытков ответчика,
вызванных необходимостью выплаты участникам долевого строительства
денежных средств за просрочку передачи объектов долевого строительства на
основании решений судов, отказали в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное
управление 27» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова