Определение от 12.07.2024

1. индивидуальный предприниматель Рупинец Игорь Сергеевич (далее – ИП
Рупинец И.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд
Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «717» (далее – ООО «717», Общество,
ответчик, заявитель) о взыскании 305 000 руб. долга, процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 12 032,88 руб. за период с 08.10.2022
по 17.04.2023 и с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 21.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 305
000 руб. основного долга, 18 111,99 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных на день вынесения решения, проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.08.2023 на
сумму основного долга (305 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России,

2
действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга,
а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 39 864
руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
13.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что истец не
представил доказательств, достоверно подтверждающих заемные
правоотношения между истцом и ответчиком, как и не доказал назначение
перечисленных им денежных средств, основания их перечисления.
Судами не учтено, что спорные денежные средства перечислялись истцом
на финансово-хозяйственную деятельность Общества для закрытия его
обязательств, так как финансовая ситуация Общества была тяжелая и оба
учредителя вносили взносы в Общество для поддержания деятельности; не
учтено наличие корпоративного спора между истцом и ответчиком; не
исследовался вопрос движения денежных средств после их поступления на
расчётный счет Общества; дана неверная оценка бухгалтерской отчетности за
2021 год.
По мнению заявителя, при отсутствии договора займа б/н от 19.03.2021,
платежные поручения, в назначении которых указано «займ по договору б/н от
19.03.2021г.» не могут являться надлежащими доказательствами, так как в них
отсутствует основание их правовой природы, то есть на основании чего и для
чего они перечислялись учредителем юридического лица (ИП Рупинец И.С. на
расчетный счет юридического лица (ООО «717»).
Суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании
процентов, судебных расходов, а также отказали в отложении рассмотрении
дела и приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.03.2021 между Предпринимателем
(займодавец) и Обществом (заемщик) был подписан договор займа, в
соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства

3
в размере 305 000 руб., а последний обязался возвратить полученный заем в
срок, не превышающий одного года с даты заключения сделки.
Предприниматель перечислил денежные средства (305 000 руб.) на
расчетный счет Общества № 40702810150000036450, открытый в
Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, следующими платежами:
- 20.03.2021 по платежному поручению № 94 в сумме 10 000 руб.;
- 09.04.2021 по платежному поручению № 129 в сумме 60 000 руб.;
- 23.04.2021 по платежному поручению № 145 в сумме 15 000 руб.;
- 04.06.2021 по платежному поручению № 188 в сумме 30 000 руб.;
- 21.06.2021 по платежному поручению № 211 в сумме 80 000 руб.;
- 05.07.2021 по платежному поручению № 231 в сумме 40 000 руб.;
- 07.09.2021 по платежному поручению № 312 в сумме 20 000 руб.;
- 28.09.2021 по платежному поручению № 342 в сумме 22 000 руб.;
- 14.10.2021 по платежному поручению № 359 в сумме 28 000 руб.
07.10.2022 истцом направлена претензия (исх. от 27.09.2022) о возврате
займа и уплате процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в срок до 15.10.2022.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком займ не был возвращен, а
реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес
положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 395, 807, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск
частично.
При этом судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на
отсутствие договора займа, представленные в материалы дела доказательства, в
том числе платежные поручения на общую сумму 305 000 руб.
свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных
правоотношений.
Отклоняя доводы ответчика, суды сослались на то, что в представленных
суду платежных поручениях имеется прямое указание на перечисление
спорных денежных средств в качестве займа по договору б/н от 19.03.2021.
На запрос суда МИФНС № 15 по Приморскому краю представила
бухгалтерскую отчетность за 2021 год в отношении Общества, согласно
которой в графе «кредиторская задолженность» значилось 333 000 руб.; в графе
«другие краткосрочные обязательства» на отчетную дату отчетного периода 2
109 000 руб.
Представленный ответчиком в материалы дела протокол внеочередного
собрания участников Общества сведений относительно увеличения уставного
капитала Общества, а так же об иных пополнениях оборотных средств

4
Общества не содержит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.10.2020 величина
уставного капитала Общества не менялась.
Констатировав, что срок возврата займа в данном случае определен
моментом востребования, приняв во внимание направление ответчику
претензии и неудачную попытку вручения, суды пришли к выводу о том, что
средства должны были быть возвращены займодавцу не позднее 24.10.2022.
Скорректировав с учетом установленного судом срока возврата займа
расчет процентов, суды частично удовлетворили требования истца в указанной
части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «717» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова