Определение от 12.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и
специальных машин» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (далее –
Компания, ответчик) об изъятии имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Парамонов Виктор Васильевич и Лебедь Алексей Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная
нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее –
Корпорация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в порядке
процессуального правопреемства Общества на его правопреемника –
Корпорацию.

2
Определением суда от 12.09.2023 заявление о замене Общества в порядке
процессуального правопреемства удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 03.04.2024, определение от 12.09.2023 отменено, в
удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор уступки
прав требования (цессии) не признан недействительной сделкой в
установленном порядке, права и интересы третьего лица данным
правопреемством никак не затронуты и не нарушены; при аналогичных
обстоятельствах Общество было заменено на Корпорацию в деле А56-
60937/2020 с тем же составом участников.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), установив, что между Обществом (цедент) и
Корпорацией (цессионарий) заключен договор от 31.01.2023 № 3101-4 уступки
прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент
уступил, а цессионарий принял права (требования), основанные на договоре
лизинга от 29.04.2013 г. № 003-Л, удовлетворил заявление о процессуальной
замене на стороне истца.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил
определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления
Корпорации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что если материальное
правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось

3
лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом,
процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является
ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного
суда.
Из материалов дела следует, что заявитель в подтверждение перехода
права требования представил договор уступки прав требования (цессии) от
31.01.2023 № 3101-4, в то время как исковое заявление по настоящему делу
подано Обществом в суд первой инстанции 13.03.2023, то есть Общество
выбыло из материального правоотношения до обращения в арбитражный суд с
иском.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая
Индустриальная Корпорация О.С.М.» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова