Определение от 11.07.2024

1. Чудов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры
распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица –
общества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – Общество);
делу присвоен номер А56-65706/2022.
Саввон Александр Александрович также обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении
процедуры распределения обнаруженного имущества Общества; делу присвоен
номер А56-74191/2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.11.2022 названные дела объединены в одно
производство; объединенному делу присвоен номер А56-65706/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «Банк Интеза».

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.09.2023 назначена процедура распределения обнаруженного
имущества Общества; арбитражным управляющим утвержден Галичевский Игорь
Николаевич – член союза арбитражных управляющих «Континент»
(саморегулируемая организация, далее – СОАУ «Континент» (СРО)).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024
решение от 11.09.2023 отменено в части назначения арбитражным управляющим
Галичевского И.Н., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 11.09.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное
толкование пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», отмечая, что он не является
аффилированным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно сведениям Единого
государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным
участником Общества являлся Саввон А.А., который 25.02.2021 принял решение о
добровольной ликвидации Общества, назначив себя ликвидатором.
Однако процедура ликвидации Общества не была завершена, так как
23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным
номером 2217802994121 об исключении хозяйствующего субъекта из реестра в
связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о
недостоверности.
Чудов А.В., ссылаясь на то, что он является кредитором Общества,
обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры
распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
В свою очередь, Саввон А.А., ссылаясь на то, что на расчетном счете
Общества имеются денежные средства, выплата которых ему как единственному
участнику Общества должна быть произведена в рамках процедуры распределения

3
обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, также
обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции признал требования Чудова А.В. и Саввона А.А. о
назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица
обоснованными и удовлетворил заявление; для целей осуществления процедуры
распределения обнаруженного имущества Общества назначил арбитражным
управляющим Галичевского И.Н.
Суд округа, руководствуясь статьями 6, 64 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 5 статьи 37 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями,
изложенными в абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», правовыми позициями, сформированными в пункте 20 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,
Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных
органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах
банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 20.12.2016, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции в части назначения арбитражным управляющим
Галичевского И.Н. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение,
придя к выводу о нарушении процедуры выбора и утверждения арбитражного
управляющего.
Суд округа указал, что поскольку инициатором процедуры распределения
обнаруженного имущества Общества выступает заинтересованное по отношению
к нему лицо, суду при выборе кандидатуры арбитражного управляющего
следовало рассмотреть вопрос о применении положений о случайном выборе
саморегулируемой организации на основании пункта 5 статьи 37 Закона №127-ФЗ.
Так, Саввон А.А., являвшийся участником и ликвидатором Общества и, как
следствие, применительно к положениями статьи 19 Закона № 127-ФЗ
заинтересованным по отношению к должнику лицом, в заявлении о назначении
процедуры распределения обнаруженного имущества просил суд утвердить
арбитражным управляющим Галичевского И.Н., который впоследствии и был
назначен арбитражным управляющим.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что определением
от 26.09.2022 по делу № А56-74191/2022 (до объединения дел по заявлениям
Чудова А.В. и Саввона А.А. в одно производство) было отказано в удовлетворении
ходатайства Саввона А.А. об исправлении опечатки в определении суда
от 22.08.2022, которым при принятии заявления к производству были запрошены
сведения о кандидатуре арбитражного управляющего у Союза «Уральская
саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а не у СОАУ
«Континент» (СРО) со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае Саввон А.А.
не наделен правом определять кандидатуру арбитражного управляющего,
поскольку является участником (бывшим участником) Общества.

4
Указав на недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего или
саморегулируемая организация предложена заинтересованным к должнику лицом,
суд округа пришел к выводу ,что решение суда в части утверждения кандидатуры
арбитражного управляющего, предложенной бывшим ликвидатором и участником
должника, подлежит отмене ввиду нарушения пункта 5 статьи 37 Закона №127-
ФЗ.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Саввона Александра
Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова