Определение от 11.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками переход права собственности на долю в размере по 1/31 в праве собственности на земельный участок и жилой дом в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор дарения от 28.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО5, ФИО4 в лице законного представитель ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу 3/31 доли
в праве собственности на жилой дом и земельный участок; в удовлетворении заявления в части требования к ФИО6 отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора и мотивированно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ОАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево
(подробнее)
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" для Соковниковой Екатерины Константиновны
(подробнее)
Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(подробнее)
УФССП по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)