Определение от 11.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Евровоз» (далее – Компания)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Беловой Светлане
Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Общество) и
взыскании 262 500 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим
образом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств
должника перед кредитором.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города
Москвы по делу № А40-260740/2019 с Общества в пользу Компании взыскано
262 500 рублей задолженности и 6253 рубля 56 копеек расходов по уплате
государственной пошлины; решение вступило в законную силу 11.11.2019 и не
исполнено.
На момент заключения договора и подачи Компанией искового заявления,
генеральным директором Общества являлась Белова Светлана Викторовна.
В Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2021 внесена
запись об исключении Общества из реестра в связи с недостоверностью сведений.
Ссылаясь на умышленное уклонение от исполнения, вступившего в
законную силу судебного акта, Компания обратилась в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований,
не установив недобросовестности в действиях Беловой С.В. и отметив, что само
по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным
доказательством вины ответчика.
Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что ответчиком
были предприняты недобросовестные действия по выводу активов должника,
намеренное уклонение от погашений требований кредиторов, что Общество
прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения судебного
акта.

3
В свою очередь, истец не представил доказательства, что он пытался
взыскать денежные средства с должника, в том числе посредством института
принудительного исполнения судебного акта
Компания не была лишена возможности контроля за решениями,
принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а
также могла своевременно направить заявление о том, что его права и законные
интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Евровоз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова