Определение от 10.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО
«Цветы Башкирии», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Юдину Александру Александровичу (далее – ИП Юдин
А.А., Предприниматель) о взыскании 16 328 190 руб. неосновательного
обогащения, 824 945,86 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой»
(далее – ООО «ЛюксСтрой»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.08.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены
частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 16 328 190 руб.
неосновательного обогащения, 785 878,02 руб. процентов за пользование

2
чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 108
516 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины; в
удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу
№ А07-28858/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу отменено; дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
28.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель
Тарасов Михаил Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью
«Сигма М», общество с ограниченной ответственностью «М7», муниципальное
унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по
уборке города» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в привлечении в качестве
третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИС ТВК»
отказано.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 328
190 руб. неосновательного обогащения, 785 878,02 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по
31.03.2022 и за период с 02.10.2022 и до момента фактического погашения
долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, 108 570 руб. расходов по оплате государственной
пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к
производству в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 12.03.2024, решение суда отменено; в удовлетворении
исковых требований Общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аналогичное, как
полагает истец, дело № А07-28935/2021, в рамках которого суды при схожих
обстоятельствах пришли к противоположным выводам, чем в настоящем деле.
По мнению заявителя, суды необоснованно применили пункт 4 статьи
1109 ГК РФ; не исследовали, в какой период времени истцу стало известно об
отсутствии исполнения обязательства ответчиком; не учли, что из материалов
дела не следует, что истец имел намерение передать спорные денежные
средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

3
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 09.01.2020 между Обществом
(заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда №
42-ЦБ (далее – договор № 42- ЦБ).
В соответствии с пунктом 1.1 договора № 42-ЦБ подрядчик обязался
ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и
сдавать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора № 42-ЦБ).
Перечень работ по содержанию строительной площадки указан в пункте
1.4 договора.
На основании пункта 1.3 договора № 42-ЦБ строительная площадка
расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:97, по
адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, п. Цветы
Башкирии (Квартал 3 ЖК «Цветы Башкирии»).
В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 600
000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 1 к
договору). В соответствии с пунктом 4.2 договора № 42-ЦБ оплата по договору
производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта
выполненных работ.
Согласно пункту 2.1.1 договора № 42-ЦБ подрядчик обязуется после
подписания договора принять от заказчика, а после окончания действия
договора сдать заказчику строительную площадку по акту приема-передачи.
На основании пункта 3.1 договора № 42-ЦБ ежемесячно в срок до 10
числа месяца, следующего за отчетным заказчик обязан с участием подрядчика
принять выполненные работы по акту выполненных работ либо немедленно
заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в
акте приемки-сдачи выполненных работ.
За период с 09.01.2020 Обществом в адрес Предпринимателя перечислен
аванс в сумме 8 222 190 руб. по договору № 42-ЦБ, что подтверждается
представленными платежными поручениями.
Согласно пункту 7.1 договора № 42-ЦБ условия настоящего договора
распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.
Договор действует в течение одного года с даты его заключения.
Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору № 42-ЦБ
стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции:
«стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в месяц, НДС не
предусмотрен».

4
Предъявляя исковые требования, истец указал, что Предприниматель
земельный участок по акту приема-передачи не принимал, работы, указанные в
пункте 1.4 договора № 42-ЦБ не выполнил. Акты выполненных работ, а также
иные документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес Общества не
направлялись.
Таким образом, необеспеченная встречным представлением оплата по
договору № 42-ЦБ, составила на стороне Предпринимателя неосновательное
обогащение в сумме 8 222 190 руб.
Также, 09.01.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем
(подрядчик) был заключен договор подряда № 44-ЦБ (далее – договор № 44-
ЦБ).
Согласно пункту 1.1 договора № 44-ЦБ Предприниматель обязался
ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и
сдавать результаты работ обществу «Цветы Башкирии».
Перечень работ по содержанию строительной площадки указан в пункте
1.4 договора № 44-ЦБ.
Согласно пункту 1.3 договора № 44-ЦБ строительная площадка
расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:93, по
адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, п. Цветы
Башкирии (Квартал 3 ЖК «Цветы Башкирии»).
На основании пункта 4.1 договора № 44-ЦБ стоимость работ по договору
составляет 600 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 1
от 01.04.2021 к договору № 44-ЦБ).
В соответствии с пунктом 4.2 договора № 44-ЦБ оплата по договору
производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта
выполненных работ.
В силу пункта 2.1.1 договора № 44-ЦБ подрядчик обязуется после
подписания договора принять от заказчика, а после окончания действия
договора сдать заказчику строительную площадку по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору № 44-ЦБ
стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции:
«стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в месяц, НДС не
предусмотрен.».
За период с 09.01.2020 Обществом в адрес Предпринимателя перечислен
аванс в сумме 8 106 000 руб. по договору № 44-ЦБ, что подтверждается
платежными поручениями.
Истец указал, что Предприниматель земельный участок по акту приема-
передачи не принимал, работы, указанные в пункте 1.4 договора № 44-ЦБ не
выполнил. Акты выполненных работ, а также иные документы,
подтверждающие выполнение работ, в адрес Общества не направлялись.
Неосновательное обогащение на стороне предпринимателя по договору № 44-
ЦБ составило 8 106 000 руб.
Обществом 21.09.2021 была направлена в адрес Предпринимателя
претензия с уведомлением об отказе от договоров подряда № 42-ЦБ, № 44-ЦБ
по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора и пункта 2 статьи 715

5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с
требованием о возврате неотработанного аванса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 309-310, 421, 432, 450, 450.1, 702, 708, 711, 779, 781, 783, 1102, 1105
ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора», установив факт
перечисления ответчику спорных денежных средств без встречного
предоставления, удовлетворил иск.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 1109 ГК РФ, суд
апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в
иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из систематического на
протяжении длительного периода времени (17 месяцев) перечисления истцом в
адрес ответчика оплат по договорам; заключения впоследствии
дополнительных соглашений об уточнении цены договоров; отсутствия в
период действия договоров претензий со стороны истца по поводу выполнения
ответчиком договоров; недоказанности выполнения работ третьим лицом, а
также факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Цветы Башкирии» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова