Определение от 10.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области обратился кредитор ООО «Костромаселькомбанк» с заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.02.2017, заключенного должником и ФИО1, в части определения размера алиментов в сумме, превышающей 1/4 от дохода должника, но не менее величины прожиточного минимума в Костромской области (для детей) в соответствующий период времени, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 930 608 рублей 38 копеек.
Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с аналогичным заявлением.
Указанные обособленные споры объединены в одно производства для совместного рассмотрения.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Костромы.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 признано недействительным алиментное соглашение от 27.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017 в части определения размера алиментов, подлежащих уплате на содержание ФИО4, в сумме, превышающей одну четверть заработка и (или) иного дохода должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 930 599 рублей 60 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств объективной необходимости установления алиментов в столь крупном размере, пришли к выводу о том, что алиментное соглашение (с учетом дополнительного соглашения к нему) заключено сторонами при
злоупотреблении правом в целях уменьшения размера дохода должника, подлежащего направлению на удовлетворение требований кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович
(подробнее)
МУП Сургутское городское "Горводоканал"
(подробнее)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АКСОНБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(подробнее)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТ"
(подробнее)
ООО "Костромаселькомбанк"
(подробнее)
Ответчики:
Представитель Завьяловой Н.М. - Кучерова О.В.
(подробнее)
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области
(подробнее)
Иные лица:
НП СРО "МЦПУ"
(подробнее)
ООО Коммерческий банк " Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов "
(подробнее)
Союз арбитражных управляющих " Континент"
(подробнее)
СРО СОАУ "Континент" - Союз арбитражных управляющих "Континент"
(подробнее)
УФНС России по КО
(подробнее)
Ф/У Мировов Александр Валерьевич
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ