Определение от 10.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Стройстекло» (далее – ООО
«Стройстекло», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – ООО
«Агростройкомплект», Компания, заявитель) о взыскании задолженности по
договору субподряда от 24.07.2020 № 2-СП в размере 1 071 822 руб., неустойки
за несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.04.2021 по
17.01.2022 в размере 562 808,22 руб.
ООО «Агростройкомплект» обратилось со встречным иском, в котором
просило взыскать с ООО «Стройстекло» неустойку за ненадлежащее
исполнение договорных обязательств в размере 2 955 737 руб. и стоимость
строительного контроля за выполнением работ по договору субподряда от
24.07.2020 № 2-СП в размере 264 258 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

2
общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО
«Технология»).
Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования Общества
удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 071 822
руб. неосновательного обогащения, 47 532,70 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами с 26.11.2021 по 31.03.2022, 20 095 руб.
расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной
части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
27.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что выводы судов
основаны на сфальсифицированных доказательствах; суды неправомерно
отказали в назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела
заключения специалиста № 105-И/23 от 24.11.2023; не учли недобросовестное
поведение Общества и злоупотребление им своим правом; в нарушении статьи
85 АПК РФ проведение комплексной судебной почерковедческой и
технической экспертизы было поручено и проведено только одним экспертом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Комитетом градостроительства
администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО «Технология»
(подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № 87, по
условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы
по строительству объекта капитального строительства «Строительство двух
зданий коммунального назначения, строительство парковки на территории
Пионерского пруда города Ставрополя» в сроки предусмотренные настоящим
контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных
работ.

3
Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик имеет право заключать
контракты субподряда со специализированными организациями на выполнение
работ, предусмотренных утвержденной проектной документацией.
24.07.2020 между ООО «Технология» и ООО «Агростройкомплект»
заключен договор субподряда № 1-СП, в соответствии с которым субподрядчик
обязуется осуществить работы по строительству объекта капитального
строительства «Строительство двух зданий коммунального назначения,
строительство парковки на территории пионерского труда города Ставрополя».
В последующем между ООО «Агростройкомплект» (подрядчик) и ООО
«Стройстекло» (субподрядчик) сложились отношения по договору субподряда,
в результате которого субподрядчик выполнил по заданию подрядчика работы
по строительству двух зданий коммунального назначения, строительство
парковки на территории пионерского труда города Ставрополя.
Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы путем подписания
акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости
выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.04.2021 №1 на общую сумму
12 348 516 руб.
По объему выполненных работ и цене у сторон разногласия
отсутствовали.
Платежными поручениями от 10.09.2020 № 202 на сумму 1 200 000 руб.,
от 14.09.2020 № 209 на сумму 300 000 руб., от 13.10.2020 № 245 на сумму 1 200
000 руб., от 18.11.2020 № 344 на сумму 1 100 000 руб., от 25.12.2020 № 405 на
сумму 400 000 руб., от 25.12.2020 № 407 на сумму 4 100 000 руб., от 25.03.2021
№ 307 на сумму 500 000 руб., от 25.06.2021 № 635 на сумму 1 000 000 руб., от
02.08.2021 № 669 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2022 № 19 на сумму 476 694
руб. ООО «Агростройкомплект» произведена оплата выполненных работ на
общую сумму 11 276 694 руб.
Таким образом, сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком
составила 1 071 822 руб.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Агростройкомплект»
задолженность не была погашена, а реализованный ООО «Стройстекло»
досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного
результата, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
ООО «Агростройкомплект» обратилось с встречным иском, в котором
просило взыскать с ООО «Стройстекло» неустойку за ненадлежащее
исполнение договорных обязательств в размере 2 955 737 руб. и стоимость
строительного контроля за выполнением работ по договору субподряда от
24.07.2020 № 2-СП в размере 264 258 руб.
Определением суда от 13.09.2023 судом апелляционной инстанции была
назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза,
по результатам которой в материалы дела представлено заключение № 284/23
от 30.10.2023.
Согласно выводам эксперта, подпись от имени Харатокова Рената
Аликовича (графа «СУБПОДРЯДЧИК общество с ограниченной
ответственностью «Стройстекло» Р.А. Харатоков») в договоре субподряда № 2-

4
СП от 24.07.2020, выполнена не Харатоковым Ренатом Аликовичем, а другим
лицом; оттиск круглой печати (клише) ООО «Стройстекло» (графа
«СУБПОДРЯДЧИК общество с ограниченной ответственностью
«Стройстекло» Р.А. Харатоков») в договоре субподряда № 2-СП от 24.07.2020,
нанесен не печатью ООО «Стройстекло», образцы оттисков которой
представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другой
печатью (клише печати).
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе
заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 330, 395, 1102,
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во
встречном.
При этом судебные инстанции исходили из того, что договор субподряда
от 24.07.2020 № 2-СП нельзя признать заключенным, в связи с чем спорные
правоотношения необходимо квалифицировать как отношения, вытекающие из
неосновательного обогащения.
Установив факт выполнения Обществом работ на спорную сумму в
отсутствии доказательств их оплаты, суды признали обоснованным требование
Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, а
также указали на возможность начисления на него процентов по статье 395 ГК
РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также исходили из
того, что договор субподряда от 24.07.2020 № 2-СП не является заключенным;
отсутствия подписанных между сторонами актов о проведении строительного
контроля; наличия информации, размещенной в ЕИС, согласно которой
строительный контроль в силу условий муниципального контракта
осуществлял заказчик муниципального контракта № 87 от 30.06.2020 - Комитет
градостроительства администрации города Ставрополя, который к
осуществлению строительного контроля привлекал Муниципальное унитарное
предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя»,
отметки которого содержат все размещенные в ЕИС акты выполненных работ
формы КС-2.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

5
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Агростройкомплект» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова