Определение от 10.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) о внесении записи от 10.01.2023 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2233900001047 о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества – ФИО1; об обязании Управления исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанные сведения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управление не доказало обоснованность оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2016; в ЕГРЮЛ 11.02.2021 внесена запись ГРН 2213900032003 о генеральном директоре – ФИО1
В рамках проведения мероприятий налогового контроля Управлением в адрес Общества направлены уведомления от 29.09.2022 № 1478, от 03.10.2021 № 546, от 26.10.2022 № 2969, от 31.10.2022 № 3301 о вызове для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности, однако руководитель не явился.
Повестками от 25.10.2022 № 1459, от 07.11.2022 № 1803 на допрос в налоговый орган был вызван лично ФИО1, который в назначенное время не явился.
В уведомлениях о необходимости представления достоверных сведений от 01.12.2022 № 187, от 01.12.2022 № 11-09/3/49035, № 11-09/49047, № 11-10/49039, направленных по адресам Общества и ФИО1, Управление сообщило, что в отношении юридического лица установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе хозяйствующего субъекта и о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени.
Управлением 10.01.2023 в отношении ФИО1 внесена запись ГРН 2233900001047 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; 17.01.2023 состоялся допрос ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол № 67.
Посчитав действия Управления по внесению записи от 10.01.2023 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей
51
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
4
,
5
,
9
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72, суды удовлетворили заявленные требования, признав законными действия налогового органа, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое осуществление ФИО1 руководства деятельностью Общества и наличие реальной связи с данной организацией. Так, согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год ФИО1 в Обществе доход не
получал, работал в должности повара-универсала в иной организации, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества не обладает.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Аквариус"
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)