ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС24-10211
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника Егорова Сергея Александровича на
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 13.10.2023 по делу № А56-46447/2023, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024 по тому же делу,
Заголовок дела
1. ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой
Консультант» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
заявлением о признании Егорова С.А. несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.03.2023 заявление передано по подсудности на
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 13.10.2023 в отношении должника введена
процедура реструктуризации долгов, требование общества в размере
5 233 670 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой),
признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра
требований кредиторов должника, с учетом требования по неустойке,
подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы
задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 01.04.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Егоров С.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134,
138, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности
заявленного кредитором требования, обеспеченного залогом, неисполнения
обязательства должником в течение более 3-х месяцев, непредставления
должником доказательств погашения задолженности, включили требование
кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов и ввели в
отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина