Определение от 10.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) о признании решения от 09.02.2023 о внесении записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2233900040780 о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества – ФИО1 незаконным; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанные сведения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управление не доказало обоснованность оспариваемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем Общества является ФИО2, а генеральным директором – ФИО1
Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2022, предметом которого является кабинет № 14 площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: <...> лит. А.
По результатам выездной проверки Управлением составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 06.10.2022 № 199, согласно которому Общество по адресу регистрации не находилось; в письме от 16.01.2023 арендодатель сообщил налоговому органу, что договор аренды от 24.08.2022 прекращен 22.09.2022.
В рамках проведения налогового контроля Управление направило Обществу в числе прочего уведомление от 22.12.2022 № 11-09/3/56524@ с требованием о явке руководителя (генерального директора) для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации, указав, что в случае неявки налоговый орган оставляет за собой право на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений.
Уведомлением от 09.01.2023 № 61 Управление вызвало руководителя Общества для дачи пояснений; в назначенное время ФИО1 не явился.
Управление 24.01.2023 произвело допрос ФИО1 с участием адвоката Таршина М.И., о чем составлен протокол от 24.01.2023 № 116.
Общество 06.02.2023 сменило адрес регистрации на: <...>, этаж 1, пом. 106, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
Согласно протоколу осмотра от 17.02.2023 № 154, составленному Управлением, Общество не находится по данному адресу.
В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок достоверные сведения о генеральном директоре Общества не представлены, Управление 09.02.2023 внесло в ЕГРЮЛ запись ГРН 2233900040780 о недостоверности сведений содержащихся в реестр относительно единоличного исполнительного органа.
Посчитав действия Управления по внесению записи от 09.02.2023 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей
51
Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями
4
,
5
,
9
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72, суды удовлетворили заявленные требования, признав законными действия налогового органа. Материалами дела не подтверждено фактическое осуществление ФИО1 руководства деятельностью Общества и наличие реальной связи с данной организацией.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Фокстрот"
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)