Определение от 09.07.2024

1. между обществом с ограниченной ответственностью «ТасмаИнвест-Торг»
(далее – общество) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»
(далее – банк) 15.03.2022 заключен договор банковского счета
№ 407028409620000ххх18 (валюта счета - доллар США), являющийся
договором присоединения.
Общество 17.05.2022 направило банку заявление о перечислении
(переводе) денежных средств с указанного счета на расчетный счет в другом

2
банке. Банк сообщил о невозможности переводов в иностранной валюте на
счета в иные кредитные организации в связи с санкциями США.
С 01.07.2022 банк в одностороннем порядке внес изменения в Тарифы и
услуги, оказываемые клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории
«Казань», путем установления комиссии за ведение счета с дистанционным
банковским обслуживанием (далее - ДБО) в долларах.
С учетом изменения тарифа за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 банк
произвел списание со счета истца денежных средств в размере 16 794 долларов
США 72 центов за ведение счета общества.
Полагая списание установленной в одностороннем порядке комиссии за
ведение счета незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2024
оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431,
845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным
законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения
со стороны банка, действия которого по списанию комиссии соответствуют
требованиям законодательства, согласованным сторонами условиям договора, а
также условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
Суд указал, что взимание комиссии осуществлялось банком не за
хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной
валюте. Спорная комиссия не зависит от количества совершаемых клиентом

3
операций по счету, действовала с момента открытия счета (март 2022 года) и ее
размер был увеличен 01.07.2022, о чем информация заблаговременно
размещена на официальном сайте банка. При этом общество уведомлено об
изменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления
сообщения через программное обеспечение СберБанк Бизнес Онлайн.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции, отметив, что в сложившейся санкционной политике и
экономической ситуации на валютном рынке банк вынужден предпринимать
меры по минимизации рисков и потерь, в том числе в данном направлении
деятельности.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в
кассационной жалобе приводит доводы о том, что установление банком
спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению
счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что
свидетельствует о наличии в действиях банка ответчика признаков
злоупотребления правом. При этом введение комиссии является не изменением
действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.
По мнению заявителя жалобы, в обычных условиях при несогласии с
введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского
счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел
повышенную комиссию уже после того, как общество лишилось возможности
перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении
договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк
переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.
Кроме того, общество указывает на неисследование судами вопроса
экономического обоснования величины примененного банком тарифа.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем
кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Тасма-Инвест-Торг» с делом для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова