Определение от 09.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина
Сухомлинова В.М. в Арбитражный суд Ростовской области обратился
Саркисян А.Ю. с заявлением о включении 4 770 478 рублей 22 копеек
задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2023 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 12.03.2024, требование Саркисяна А.Ю. в
размере 4 739 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей основного долга и
1 239 000 рублей процентов за пользование займом, включено в третью очередь
реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Сухомлинов Д.В. (наследник должника) обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100,
142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», и исходили из доказанности реальности заемных отношений,
наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ, отсутствия
доказательств возврата займа, а также пришли к выводу о необоснованности
требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы
судебных расходов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина