Определение от 08.07.2024

1. индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Викторович (далее ‒ ИП
Дмитриев А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Крюковой Татьяне Геннадиевне (далее ‒
ИП Крюкова Т.Г., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании
неосновательного обогащения в размере 1 845 400 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 97 986,61 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Крюкова Т.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской
области от 29.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 01.03.2024, производство по апелляционной жалобе
было прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного

2
предельного срока апелляционного обжалования, установленного статьей 259
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК
РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции
и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм
процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что в ходе
судебного разбирательства суд не выяснил обстоятельства, по которым не было
своевременно получено отправление ответчиком, в том числе не дана оценка
отсутствию информации о выдаче почтальону уведомления о поступлении
такого почтового отправления, которое должно быть размещено в почтовом
ящике ответчика.
Органом почтовой связи не соблюден порядок приема и вручения
внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Рассмотрение судом дела проводилось в отношении Крюковой Татьяны
Геннадьевны, однако, отчество ответчика - «Геннадиевна», фактически
решение вынесено в отношении другого лица, что оказало существенное
влияние на возможность своевременного обращения в суд.
Исполнительное производство 47619/23/71028-ИП от 14.03.2023
возбужденно в отношении Крюковой Татьяны Геннадьевны, в связи с чем
указанная информация не могла быть отражена в личном кабинете ответчика
государственного сервиса «Госуслуг», т.е. исключило возможность получить
сведения как о наличии исполнительного производства, так и информации о
принятом судебном акте, и, соответственно, лишило ответчика возможности
соблюсти сроки, указанные в статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока и прекращая производство по
апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 113, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №
99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

3
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции», и исходил из того, что ответчик, извещенный
надлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин,
объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
Крюковой Татьяны Геннадиевны для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова