Определение от 05.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Крейнина Василия Кирилловича в Арбитражный суд города
Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о
признании недействительной цепочки сделок (договоров купли-продажи
квартиры) по отчуждению квартиры в пользу Габриэлянца М.Г. и применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 07.06.2023, удовлетворено заявление финансового
управляющего имуществом должника о пересмотре судебного акта по вновь

2
открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда города
Москвы от 16.04.2021 отменено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 12.03.2024, признаны недействительными договоры
купли-продажи квартиры от 04.04.2018, от 26.11.2018 и от 11.03.2019 в пользу
Габриэлянца М.Г. и применены последствия недействительности сделок в виде
обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную
квартиру; на Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Москве возложена обязанность по погашению
регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Габриэлянца М.Г. на
квартиру и внесению регистрационной записи о праве собственности
должника.
Габриэлянц М.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что стороны осуществили вывод
имущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки
договоров купли-продажи, в целях преимущественного удовлетворения
задолженности перед отдельным кредитором – Габриэлянцем М.Г., что
повлекло причинение вреда имущественным правам иных кредиторов
должника, признав доказанным наличие достаточных и необходимых
оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной
применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений
статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя
последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить
спорное имущество в конкурсную массу должника, суды руководствовались
статьей 61.6 Закона о банкротстве.

3
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина