Определение от 05.07.2024

1. ООО «Транспортная компания Аскиз» обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и
ОАО «РЖД» о признании недействительным дополнительного соглашения
от 24.10.2023 № 54-23 к договору от 18.02.2021 № 19/2021 в части; об
урегулировании разногласий при заключении договора от 21.08.2023
№ 13-23/ТО/ТЖДК в редакции истца, заявив ходатайство о принятии
обеспечительных мер в виде запрета ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс»
исключать истца из числа контрагентов на подачу и уборку вагонов,
установлении на период действия указанного запрета правоотношений между
сторонами применительно к условиям договора от 20.05.2021
№ 04-21/ТО/ТЖДК; в виде запрета ОАО «РЖД» вносить в базу АС «ЭТРАН»
сведения об исключении истца из числа контрагентов ООО ТЖДК
«КанскУглеЛесТранс» по железнодорожной станции Иланка Красноярской
железной дороги.

2
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 18.04.2024, в удовлетворении заявления о
принятии обеспечительных мер отказано.
ООО «Транспортная компания Аскиз» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по заявлению о принятии обеспечительных мер судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды руководствовались
статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых
вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и
мер предварительной защиты», и исходили из того, что заявленные
обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований,
приведенные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер
обстоятельства относятся к существу спора и подлежат оценке при
рассмотрении спора по существу, но не на стадии рассмотрения заявления о
принятии обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих, что
непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение
судебного акта в случае признания требований истца обоснованными либо, что
непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю, не
представлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина