Определение от 05.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аммосова М.Г. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы в целях
обеспечения должника жильем 4 594 644 рублей 34 копеек, вырученных от
реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требований
кредиторов должника требования залогового кредитора и погашения текущих
платежей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.11.2022, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 30.05.2023, отменил указанные судебные акты и направил спор на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023, оставленным без

2
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.03.2024, из конкурсной массы должника исключены 4 441 435 рублей
03 копейки выручки от реализации единственного пригодного для постоянного
проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым
кредитором.
Аткишкин И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024
№ 28-П.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина