Определение от 04.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Частный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Металл» о взыскании 3 343 741 рубля неосновательного обогащения и 3 343 741 рубля неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически задолженность перед Обществом намного больше, чем указано в мировом соглашении.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей
138
,
139
,
140 АПК РФ
и исходил из того, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Суд округа, проверяя возражения и оставляя судебный акт без изменения, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, дана оценка доводам ФИО1 относительно не подписания им универсальных передаточных документов, предоставленных в материалы дела в качестве доказательств того факта, что поставки товара на сумму 2750972,00 руб. не осуществлена.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ЧАСТНЫЙ ДОМ
(подробнее)
Ответчики:
ООО БМ-МЕТАЛЛ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)