Определение от 03.07.2024

1. публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия ликвидатора Общества – ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом); об обязании ликвидатора или единоличного исполнительного органа Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании хозяйствующего субъекта несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Костромской области ФИО2 (далее – судебный пристав), единственный участник Общества – ФИО3.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи
9
,
224
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); судами не дана оценка бездействию Общества (должника), выразившемуся в непроведении торгов по реализации залогового имущества; прекращение должником процедуры добровольной ликвидации не исключает удовлетворение требований.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/2018Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» по договорам кредитной линии от 19.12.2016 № НВКЛ-2016-1390 и от 06.06.2017 № НВКЛ- 2017-706 Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога от 09.02.2017 № ДЗ-2016-1390-706 (предмет залога – движимое имущество плавучий объект «Дебаркадер 103»; идентификационный номер В-07-1927; залоговая стоимость 764 457 рублей 80 копеек), а также договор залога от 09.02.2017 № ДЗ-2016-1390/3 (предмет залога – движимое имущество (оборудование) залоговой стоимостью 1 070 025 рублей)).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на предмет залога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-112903/2019 иск Банка к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на «Дебаркадер-103», расположенный по адресу: <...>, ресторан «Старая Пристань, удовлетворен.
На основании исполнительного листа от 09.11.2020 серии ФС № 036473544 по заявлению Банка судебный пристав вынес постановление от 25.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 15615/21/4400ПИП.
В рамках исполнительного производства судебный пристав 12.04.2021 наложил арест на имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога от 09.02.2017 № ДЗ-2016-1390-706; 16.07.2021 наложен арест на плавучий объект «Дебаркадер 103».
Впоследствии Банку стало известно о том, что с 21.03.2022 Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1
В связи с уклонением ликвидатора от рассмотрения вопроса о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс должника Банк обратился в арбитражный суд с иском об обязании ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установленное решением от 12.05.2020 по делу № А40-112903/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2022 по делу № А31-5579/2022 иск Банка удовлетворен; должником требования не исполнены.
Полагая, что Общество в лице контролирующих его лиц намеренно уклоняется от исполнения решения суда, в том числе, не реализуя имущество, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
61
,
62
,
63
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей
57
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями
9
,
224
Закона № 127-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в ЕГРЮЛ 27.02.2023 внесена запись ГРН 2234400024197 об истечении срока ликвидации Общества, на основании заявления от 22.05.2023 внесена запись о назначении ФИО1 на должность директора Общества. Общество в настоящее время является действующей организацией (юридическим лицом) и функционирует в обычном порядке, в связи с чем Банк не лишен права на удовлетворение требований в рамках исполнительного производства. Суды также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Фарватер"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)