Определение от 02.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Марии
Николаевны в Арбитражный суд Волгоградской области обратился
финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной
сделкой платежа от 29.04.2019, произведенного должником в пользу Ивановой
Натальи Геннадьевны на сумму 1 000 000 рублей, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023
заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.02.2024
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Ласселсбергер» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции
руководствовался статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой
давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки
должника, отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих
недействительность сделки, отсутствия обстоятельств, позволяющих
квалифицировать спорный платеж в качестве мнимой сделки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина