Определение от 02.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился его финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.03.2017 в части 1/2 доли, заключенного бывшей супругой должника ФИО3 с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявленное требование удовлетворено, договор дарения и переход права собственности по указанному договору в части 1/2 доли на жилое помещение признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным, совершенным при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО стн-б
(подробнее)
к/у Быков Д Ю
(подробнее)
Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан
(подробнее)
ООО альфастроймонтаж
(подробнее)
ООО бриас
(подробнее)
ООО МонолитСтройСервис
(подробнее)
ООО "Омега "
(подробнее)
ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОСТЕХПРОМ"
(подробнее)
ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ"
(подробнее)
Иные лица:
Быков Д
(подробнее)
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛАМ ЮСТИЦИИ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ