Определение от 02.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Александра
Евгеньевича определением Арбитражного суда Калининградской области
от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, признано
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований
кредиторов должника требование Фесика В.А. в размере 89 456 580 рублей
26 копеек.
Кредиторы Есин С.Е. и Дудников И.В. обратились в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлениями, объединенными для совместного
рассмотрения, о признании недействительным соглашения о новации заемного
обязательства (расписки) от 01.11.2018, заключенного должником и
Фесиком В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024, в удовлетворении
заявлений отказано.
Дудников И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая установленные судом общей юрисдикции
фактические обстоятельства реальности заемных отношений, а также учитывая,
что реальность заемных отношений не опровергнута, суды пришли к выводу о
том, что заявителями не доказано наличие совокупности условий, необходимой
для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным
статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», а также отклонили доводы о мнимости
сделки. При этом суды указали, что к спорным правоотношениям не могут
быть применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку доводы заявителей о совершении спорной сделки с
целью причинения вреда кредиторам полностью охватываются диспозицией
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина