Определение от 02.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 25.07.2019, заключенного должником и ФИО3 (отец должника), и применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 по ходатайству финансового управляющего в связи со смертью ФИО3 произведена замена ответчика на ФИО1
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024, соглашение об уплате алиментов признано недействительным, в качестве применения последствий недействительной сделки с ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника 457 273 рубля.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая недействительным соглашение об уплате алиментов, суды руководствовались положениями статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом (отцом должника), после обращения кредитора в суд с заявлением о несостоятельности должника, а также учли явную несоразмерность размера алиментов и доходов должника и отсутствие доказательств нуждаемости отца должника в материальной помощи, отклонив возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
(подробнее)
Иные лица:
ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)