Определение от 02.07.2024

1. ООО «Побережье» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Новый дом» 9 029 002 рублей 77 копеек задолженности по возврату авансовых платежей, уплаченных по договору комиссии от 19.11.2016 № 19/16, и 1 430 960 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.09.2021.
Судом принят встречный иск ООО «Новый дом» о признании недействительными договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 и гарантийного письма, подписанного от имени ООО «Новый дом».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Побережье» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
309
,
310
,
395
,
421
,
431
,
779
,
990
,
991
,
999
,
1001
Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договоров и сопоставив их условия, учитывая предшествующее заключению договоров поведение сторон и их последующее взаимодействие, а также учитывая продолжение исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и организации его доставки в пункт поставки покупателю, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора комиссии и гарантийного письма, суды исходили из фактического исполнения сторонами договора комиссии и пропуска срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Побережье"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "НОВЫЙ-ДОМ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)