Определение от 01.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм стратегического
участия рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Регион Групп Лизинг» о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 1 004 877,49 руб. и процентов в размере 42 645,35 руб. за
период с 19.01.2022 по 13.12.2022, с последующим начислением с 14.12.2022 по
дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 22.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано
519 717,07 руб. неосновательного обогащения, проценты за период с 19.01.2022
по 13.12.2022 в размере 21 949,15 руб. и с 14.12.2022 по дату фактической
оплаты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
22.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменено,
с ответчика в пользу истца взыскано 286 567,13 руб. неосновательного

2
обогащения, 7 804,05 руб. процентов за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с
02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
16.06.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов
с ответчика в размере 370 000 руб.
22.06.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных
расходов с истца в размере 13 185 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.10.2023, с ответчика в пользу истца взысканы
судебные расходы на услуги представителя в размере 103 976,12 руб.; в
удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.10.2023, с ответчика в пользу истца взысканы
почтовые расходы в сумме 185 руб.; в удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если иск
удовлетворен в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчик не может считаться проигравшим спор, так
как неустойка не признается незаконной; если при расчете сальдо неустойка,
которую истец должен был заплатить ответчику, была снижена по ходатайству
истца, то судебные расходы надо рассчитывать так, как будто неустойка не
снижалась; сумма расходов истца на юридические услуги завышена;
представленные ответчиком в обоснование своей позиции отчеты приобщены к
материалам дела, не признавались недостоверными, недопустимыми или
неотносимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в подтверждение факта несения
судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. истец

3
представил акт № 060422 от 23.03.2023, договор оказания юридических услуг
060422 от 06.04.2022, прейскурант, платежные поручения № 544291 от
30.04.2022, № 943877 от 14.11.2022, № 298327 от 08.02.2023, счета на оплату №
060422/1 от 06.04.2022, № 060422/2 от 10.10.2022, № 060422/3 от 07.12.2022, №
060422/4 от 10.01.2023, № 060422/5 от 07.02.2023.
Ответчик просил взыскать судебные расходы в сумме 13 185 руб., из
которых 8 000 руб. было оплачено за отчет о рыночной стоимости предмета
лизинга, 5 000 руб. за отчет о ликвидационной стоимости предмета лизинга,
185 руб. в возмещение почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы.
В подтверждение факта несения указанных расходов ответчик представил
договоры на проведение оценки № 1542 от 25.10.2022, № 1627 от 31.10.2022,
платежные поручения № 3402 от 11.11.2022, № 3403 от 11.11.2022, акты сдачи-
приемки услуг от 31.10.2022, от 03.11.2022, почтовые квитанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1),
правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц,
участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», частично
удовлетворили требования сторон о взыскании судебных расходов.
При этом, частично удовлетворяя заявление истца, судебные инстанции
руководствовались принципом пропорционального распределения судебных
расходов и исходили из подтвержденного материалами дела факта несения
истцом судебных расходов в заявленной сумме, их относимости к данному
делу, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема
оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им
процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отказа в
удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на отправку
апелляционной жалобы в размере 185 руб., как документально
подтвержденные, и отказывая во взыскании судебных расходов в остальной
части, суды указали на то, что в основу расчета сальдо судом апелляционной
инстанции был положен договор купли-продажи, а представленные ответчиком
отчеты не применялись для расчета стоимости предмета лизинга и расчета
сальдо.
Отклоняя ссылку ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 21
постановления Пленума № 1, суд апелляционной инстанции сослался на то,
что данный пункт не подлежит применению в рассматриваемой ситуации,

4
поскольку предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения
в виде сальдо после расторжения договора лизинга.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения
судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Регион Групп Лизинг» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова