Определение от 26.06.2024

1. Морозов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением к саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация
«Содружество» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения
Комиссии по контролю деятельности Ассоциации от 23.12.2022 об утверждении
листа оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней
проверки деятельности Морозова О.Н. (аудитор), оформленного выпиской из
протокола № 31-22, об утверждении отчета о внешней проверке и направлении в
дисциплинарную комиссию Ассоциации в части выявления грубых нарушений и
принятия для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер
дисциплинарного воздействия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма М-Финансист» (далее –
Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
19.10.2023 от 19.10.2023,постьановлением Арбитражного суда Московского
округа от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его действиях
отсутствуют вменяемые ему нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением Комиссии по контролю
качества Ассоциации от 25.10.2021 № 1179-21 назначена плановая выездная
проверка качества работы Общества и его сотрудников.
Предметом плановой внешней проверки являлось соблюдение аудиторской
организацией обязательных требований Федерального закона от 30.12.2008
№ 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ).
По результатам проверки Комиссией по контролю деятельности Ассоциации
23.12.2022 принято решение об утверждении листа оценки профессиональной
деятельности аудитора, оформленное выпиской из протокола № 31-22, об
утверждении отчета о внешней проверке и направлении в дисциплинарную
комиссию Ассоциации в части выявления грубых нарушений и принятия для
рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного
воздействия.
Не согласившись с оспариваемым решением, Морозов О.Н. обратился в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 6, 9, 10, 19 Федерального закона
от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьями 4, 6, 17
Закона № 307-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2,9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О
некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды отказали в
удовлетворении требований, установив, что лист оценки составлен в соответствии
с Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности
членов Ассоциации, обжалуемое решение принято Комиссией в рамках
компетенции, на основании нормативных правовых актов, при наличии кворума.

3
Также суды указали, что заявителем не представлены доказательства
нарушения его прав или возникновения негативных последствий в результате
утверждения листа оценки, поскольку меры дисциплинарного воздействия не
применялись.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Морозова Олега Николаевича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова