Определение от 25.06.2024

1. ООО «Западно-Сибирская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ФОРСАЖ+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 994 460 рублей и 5 327 рублей 67 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 14.03.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплектсервис».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано.
ООО «Западно-Сибирская строительная компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
199
,
207
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, суды пришли к выводам о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ
(подробнее)
Ответчики:
ООО Форсаж+
(подробнее)
Иные лица:
ООО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙГРУПП"
(подробнее)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ