Определение от 25.06.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2022, заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями
61.1
-
61.9
,
213.11
,
213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
173.1
,
174
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия оснований для признании спорной сделки недействительной, учитывая совершение сделки после введения процедуры реструктуризации долгов, отсутствие письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки, непоступление денежных средств в конкурсную массу должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Альфа-Банк"
(подробнее)
ИФНС России №24 по г. Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)