Определение от 20.06.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее –
ООО «Лизинг-Сибирь») в лице участника – общества с ограниченной
ответственностью «Торговый двор Аникс» (далее – ООО «ТД Аникс») обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к Дудышеву Михаилу Николаевичу о взыскании 108 797 925,59 руб.
убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – ООО «Прайд-А»).
Дудышевым М.Н. заявлено о взыскании с ООО «ТД Аникс» 1 451 235 руб. в
возмещение судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.04.2022 решение от 21.09.2021 и апелляционное постановление от 15.12.2021
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Алтайского края.

2
При новом рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи
49 АПК РФ; истец просил взыскать с ответчика 115 993 048, 28 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 требования
удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления Дудышева М.Н. о
взыскании с ООО «ТД Аникс» судебных расходов отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 27.02.2024, решение от 07.08.2023 отменено:
с Дудышева М.Н. в пользу ООО «Лизинг-Сибирь» взыскано 22 819 589, 04 руб. в
возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований
отказано. С ООО «Лизинг-Сибирь» в пользу Дудышева М.Н. взыскано
297 571, 15 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной
части заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и
окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Дудышев М.Н. указывает на
добросовестность своих действий, отсутствие претензий по спорным сделкам на
протяжении длительного времени, а также на наличие корпоративного конфликта.
ООО «ТД Аникс» в своей кассационной жалобе приводит доводы, что
вывод судов о том, что размер убытков не подтвержден, является
несостоятельным; обжалуемые постановление противоречит подходу судов при
рассмотрении исков к руководителям обществ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «ТД Аникс» в период рассмотрения
спора является единственным участником ООО «Лизинг-Сибирь», которое
зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц
22.01.2009.
Решением от 22.04.2010 единственного учредителя ООО «Лизинг-Сибирь»
Дудышев М.Н. назначен на должность директора.
Между ООО «Лизинг-Сибирь» (займодавец) в лице директора
Дудышева М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт»

3
(далее – ООО «Концепт», заемщик) заключен договор займа от 27.08.2015 на
сумму 50 000 000 руб. под 48% годовых, со сроком возврата до 01.11.2015.
Между ООО «Лизинг-Сибирь» (займодавец) в лице директора
Дудышева М.Н. и ООО «Концепт» (заемщик) заключен договор займа
от 13.10.2015 на сумму 20 000 000 руб. под 12% годовых, со сроком возврата до
26.10.2015.
Займы были возвращены частично.
По договорам цессии от 01.04.2016 № 1, № 2 право требования по
указанным договорам займа уступлено обществу с ограниченной
ответственностью «Алтайская торговая компания» со сроком оплаты
уступленного права до 01.06.2018 в размере 55 501 680,73 руб. (по договору № 1) и
19772447,42руб. (по договору № 2); оплата произведена в сумме 500 000 руб. и
500 000 руб. соответственно.
Между ООО «Лизинг-Сибирь» (займодавец) в лице директора
Дудышева М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Игромир +»
(заемщик) заключен договор займа от 04.04.2016 на сумму 10 000 000 руб. под
24% годовых, со сроком возврата до 01.10.2015; указанный заем не возвращен.
ООО «Лизинг-Сибирь» (займодавец) также заключило договоры займа
от 27.05.2013, от 26.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью
«Адекс» (заемщик) на сумму 4 100 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.
Далее между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора Дудышева М.Н. и
обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее –
ООО «Матрица») в лице директора Дудышева М.Н. заключены соглашения об
уступке от 25.11.2013 № 2, № 3, по которым указанные выше права требования
были переданы ООО «Матрица».
В свою очередь, у ООО «Матрица» возникли обязательства перед
ООО «Лизинг-Сибирь» по оплате уступленного права на сумму 4 737 230, 41 руб.
и 22 819 589, 04 руб. соответственно (пункт 2.3 соглашений); срок оплаты
уступаемых прав определен до 01.12.2013 (пункт 2.4 соглашений);
ООО «Матрица» 18.07.2014 погасило часть долга по уступкам в размере
4 737 230,41 руб.
Полагая, что указанные договоры займа были заключены в отсутствие
обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, а также не
принималось мер по взысканию дебиторской задолженности с названных
должников вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей
директора общества, законный представитель истца обратился в арбитражный суд
с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

4
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического
лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по
требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в
интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому
лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при
осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало
недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не
соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному
предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,
регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и
частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии
необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-
правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Так, удовлетворяя требования в части взыскания 22 819 589,04 руб. убытков,
апелляционный суд исходил из того, что договоры уступки прав, заключенные с
ООО «Матрица», отвечают признакам сделок с заинтересованностью и совершены
при наличии конфликта интересов; действуя добросовестно и в интересах
юридического лица, ответчик должен был принять меры для прекращения

5
обязательств, чего не сделал, в связи с чем возможность взыскания утрачена по
причине истечения срока исковой давности. Отказывая в остальной части исковых
требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что
заявленные истцом убытки по выданным займам понесены исключительно в
результате неразумных и недобросовестных действий Дудышева М.Н., а их
наличие непосредственно и исключительно связано с деятельностью ответчика.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения
судебного акта удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб Дудышева Михаила Николаевича,
общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова