Определение от 20.06.2024

1. государственное предприятие Калининградской области «Единая система
обращения с отходами» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с иском о взыскании с садоводческого
некоммерческого товарищества «Чайка» (далее – Товарищество, СНТ,
заявитель) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными
отходами (далее – ТКО) в размере 844 706,10 руб. за период с 01.01.2019 по
28.02.2022, пеней в сумме 338 792,39 руб. по состоянию на 13.06.2023.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят
встречный иск о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО
на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в
договоре от 01.01.2019 № 240101784 (далее – Договор), незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2023, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023,
первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
21.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприятие не
подтвердило достаточными и допустимыми доказательствами фактическое
оказание услуг на заявленную сумму; суды не учли положения подпункта «б»
пункта 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); члены СНТ приняли решение о
заключении индивидуальных договоров с Предприятием; при расчете
задолженности за расчетную единицу принято количество всех членов СНТ на
территории Товарищества, несмотря на то, что на большей части данных
участков отсутствуют пригодные для проживания строения; судами сделан
неправомерный вывод о том, что СНТ является собственником ТКО,
образующихся на земельных участках физических лиц - садоводов СНТ;
договор является незаключенным, поскольку Товарищество не наделялось
членами СНТ полномочиями на его заключение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприятие является региональным
оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с
началом деятельности - с 01.01.2019.
Товарищество 11.01.2019 обратилось в адрес регионального оператора с
заявкой вх. № 1607 на заключение договора об оказании услуг по обращению с
ТКО, предоставив протокол общего собрания от 16.09.2018 № 1, который
содержал информацию об общем количестве членов СНТ - 274 человека.
На основании представленных данных Предприятием подготовлен
Договор; дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт
5 Договора).
В письме от 30.09.2020 исх. № 64 (от 23.10.2020 вх. № 16009)
Товарищество сообщило Предприятию, что не считает Договор

3
действительным, поскольку члены Товарищества обязаны заключить договоры
с региональным оператором в индивидуальном порядке.
По мнению Предприятия, поскольку в установленный срок разногласий
от Товарищества не поступило, Договор считается заключенным с 01.01.2019
на условиях типового договора, по цене регионального оператора, указанной в
Договоре, формируемой исходя из установленных нормативов.
Согласно пункту 9 Договора региональный оператор до 10 числа месяца,
следующего за отчетным, формирует и направляет потребителю любым
доступным способом (почтовое отправление, информационно-
телекоммуникационная сеть «Интернет», вручение под роспись) акт оказанных
услуг в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру. Потребитель обязуется принять от
регионального оператора указанные документы и не позднее 5 рабочих дней с
момента их получения вернуть региональному оператору подписанный со
своей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес
регионального оператора мотивированный отказ от подписания акта. В случае
если потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за
отчетный месяц по не зависящим от регионального оператора причинам или не
направил в адрес регионального оператора мотивированный отказ в
установленный срок, услуга считается оказанной региональным оператором в
полном объеме и принятой потребителем.
Предприятие ежемесячно формировало и предоставляло Товариществу
акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за
отчетным.
Услуги оказаны Товариществу своевременно и в полном объеме,
обращений Товарищества в адрес регионального оператора о неоказании либо
некачественном оказании услуг не поступало.
Расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО определен исходя
из норматива накопления ТКО (пункт 17 Договора).
По данным Предприятия, задолженность Товарищества за период с
01.01.2019 по 28.02.2021 составила 844 706,10 руб. (с учетом уточнений от
26.06.2023).
Предприятие направило в адрес Товарищества претензию (исх. № 5799) о
погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 24 Договора в случае неисполнения либо
ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора
региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в
размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,
установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы
задолженности за каждый день просрочки.
Отказ Товарищества добровольно оплатить задолженность и неустойку
послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на отсутствие у Товарищества полномочий на заключение
Договора, наличие прямых договоров членов СНТ с Предприятием,
Товарищество обратилось в суд со встречным иском.

4
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 57-58, 123.12, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),
статьями 7, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
статьями 24, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об
отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), пунктом
148(5) Правил № 354, пунктами 8(11), 8(12), 8(17) Правил обращения с
твердыми коммунальными отходами, утвержденных Правительством
Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156),
удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
При этом судебные инстанции исходили из того, что Товарищество
является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов
Товарищества (садоводов), для которого заключение договора на оказание
услуг по обращению с ТКО является обязательным.
Поскольку в установленный законом срок разногласий от Товарищества
по проекту Договора не поступило, Договор считается заключенным с
01.01.2019 на условиях типового договора.
В заявке на заключение договора СНТ способом складирования указало
контейнерную площадку с координатами, в приложении № 1 к Договору
указаны адреса, координаты места накопления ТКО и объем принимаемых
ТКО, в дело представлены договоры аренды Товариществом контейнеров для
сбора ТКО. Согласованность места накопления и сбора ТКО стороны не
опровергли.
Судами признан обоснованным уточненный расчет Предприятия
задолженности исходя из количества в соответствующих периодах членов и
домовладельцев Товарищества и тех из них, кто заключил с Предприятием
прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.
При расчете задолженности Предприятием учтено, что часть членов
Товарищества заключили прямые договоры на обращение с ТКО, в отношении
остальных членов – обязанность по оплате оказанных услуг лежит на
Товариществе. Также из расчета исключен офис правления СНТ, поскольку в
отношении него действовал отдельный договор.
Доказательств оплаты оказанных услуг Товариществом не представлено,
факт надлежащего оказания Предприятием услуг документально не
опровергнут.
Расчет основного долга (в том числе примененного норматива) и пеней
судами проверен, Товариществом по арифметической правильности не
опровергнут, период действия моратория на начисление пеней учтен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела

5
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого
товарищества «Чайка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова