Определение от 19.06.2024

1. ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании договора от 05.07.2005 незаключенным.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, дело передано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются сторонами договора простого товарищества (пункт 3.2 договора б/н от 05.07.2005) и настоящий спор носит корпоративный характер; наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не
имеет правового значения; суд первой инстанции ошибочно сослался на ряд нормативных документов.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями
27
,
225.1 АПК РФ
, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, передали дело в соответствии с компетенцией для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предметом исковых требований является признание договора б/н от 05.07.2005 незаключенным.
Данный договор подписан между физическими лицами, доказательств того, что истец и ответчик являлись или являются индивидуальными предпринимателями, не представлено ( согласно общедоступным сведениям ЕГРИП на дату подачи искового заявления истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не имели статуса индивидуального предпринимателя).
Данный спор не подпадает под категорию споров, определенных частью 6 статьи
27 АПК РФ
, в том числе не относится к спорам, указанным в статье
225.1 АПК РФ
.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, которым было отказано в предоставлении судебной защиты, не представлено.
Передача дела в суд общей юрисдикции не лишает заявителя права на судебную защиту и не противоречит части 1 статьи
47 Конституции
Российской Федерации и части 4 статьи
39 АПК РФ
.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
силу статьи
291.6 АПК РФ
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)