Определение от 17.06.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Альпина Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление) от 30.12.2022 № 10698А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно, в адрес регистрации юридического лица; об обязании Управления внести изменения в адрес регистрации Общества, указав: Белгородская обл., Шебекинский т.о., <...> гараж 230А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2023 суд признав недействительным решение Управления от 30.12.2022 № 10698А, отказал в применении положений пункта 3 части 5 статьи
201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024, решение от 09.08.2023 в части признания
оспариваемого решения Управления недействительным и в части взыскания 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине отменено; в указанной части в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество могло быть зарегистрировано по испрашиваемому адресу.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.12.2022 директор Общества ФИО1 подала в Управление заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 в части внесения изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением адреса (места нахождения): 309291, Белгородская обл., Шебекинский т.о., <...> гараж 230А, с приложением соответствующих документов.
Решением Управления от 30.12.2022 № 10698А Обществу отказано в государственной регистрации, в том числе по тем основаниям, что проведенной проверкой достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлен факт отсутствия нумерации гаража № 230А; вывески с наименованием организации, реквизитами, режимом работы, почтовым ящиком на гараже; факт отсутствия сотрудников и законных представителей в гараже на момент осмотра, в связи с чем сделан вывод, что Общество не осуществляет деятельность по заявленному адресу.
Полагая, что решение Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Установив, что заявленный Обществом адрес фактически существует, не является вымышленным, указав, что отсутствие в государственном адресном реестре информации об адресе: <...> гараж 230а не может являться самостоятельным основанием для отказа в государственной услуги, суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным.
Однако ссылаясь на то, что осуществлять предпринимательскую деятельность в гараже, в котором отсутствуют необходимые условия для
длительного нахождения сотрудников Общества, невозможно, суд отказал в требовании Общества об обязании Управления внести изменения в ЕГРЮЛ.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей
54
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
5
,
9
,
17
,
23
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, установив, что Общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность по заявленному адресу, следовательно, сведения об адресе деятельности юридического лица недостоверны.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альпина Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АЛЬПИНА ПЛЮС"
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)