Определение от 17.06.2024

1. Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» об обязании совершить определенные действия.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 заявление удовлетворено.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Минимущество Омской области и Минстрой Омской области.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, решение отменено, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ
, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факты прекращения строительства участков Омского метрополитена, незавершения мероприятий по консервации спорных объектов капитального строительства и наличия несанкционированного доступа внутрь посторонних лиц, признал заявленные требования обоснованными.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Поскольку дело не истребовано, заявленное Минстроя Омской области ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

1. в передаче кассационных жалоб Министерства строительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Попов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(подробнее)
Ответчики:
Казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений"
(подробнее)
Иные лица:
Администрация города Омска
(подробнее)
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.
(подробнее)
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска
(подробнее)
Министерство имущественных отношений Омской области
(подробнее)
Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области
(подробнее)
Прокуратура Омской области
(подробнее)
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Мкртчан Ю.В.
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 14 декабря 2023 г. по делу № А46-11828/2021
Определение от 26 декабря 2022 г. по делу № А46-11828/2021
Показать все документы по этому делу