Определение от 03.06.2024

1. Севастьянов Денис Сергеевич обратился в Невский районный суд Санкт-
Петербурга с иском о привлечении Ивановой Галины Павловны к субсидиарной
ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
«Инженерные системы Строй-Проект» (далее – Общество) и взыскании
2 003 219 рублей убытков.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве солидарного
соответчика привлечена Иванова Татьяна Вячеславовна.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022
дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024, Иванова Г.П.
привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с нее

2
взыскано в пользу Севастьянова Д.С. 2 003 219 рублей убытков; в удовлетворении
иска к Ивановой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в
привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Т.В., ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отчуждение
Ивановой Т.В. своей доли в уставном капитале было произведено для того, чтобы
избежать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам
Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого
государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.10.2013
Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица; в ЕГРЮЛ были
внесены записи об Ивановой Г.П., как о генеральном директоре Общества
(11.08.2018) и его единственным участнике (08.02.2019).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-2082/2020 с Общества в пользу
Севастьянова Д.С. взыскано 1 793 019 рублей 05 копеек; определением
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 с Общества в
пользу Севастьянова Д.С. взыскано 210 200 рублей судебных расходов.
На основании выданных исполнительных листов 23.06.2021 возбуждены
исполнительные производства № 86297/21/78030-ИП и № 86299/21/78030-ИП,
которые 09.10.2021 прекращены по причине отсутствия у Общества имущества.
В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых
внесена запись о недостоверности, названное юридическое лицо 21.10.2021
исключено из ЕГРЮЛ.
Севастьяновым Д.С. предъявлен настоящий иск о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Ивановой Г.П.,
являвшейся с 11.07.2018 генеральным директором и с 08.02.2019 единственным
участником, а также Ивановой Т.В., которая была единственным участником
Общества до 08.02.2019.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса

3
Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 21.1, 22
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание
разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
лица», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в
удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу об отсутствии
недобросовестности в действиях Ивановой Т.В., поскольку участник Общества
вправе распорядиться своей долей в уставном капитале путем ее отчуждения
независимо от наличия или отсутствия у юридического лица кредиторской
задолженности; реализация названного права сама по себе не свидетельствует о
недобросовестности участника хозяйствующего субъекта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Севастьянова Дениса Сергеевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова