Определение от 31.05.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные
технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики
Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России № 9 по Республике Крым (далее – Инспекция), Управлению Федеральной
налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) о признании
незаконным решения Инспекции от 23.11.2022 № 19013А об отказе в
государственной регистрации изменений и об обязании Инспекции произвести
государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице,
содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –
ЕГРЮЛ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Литягин Степан
Викторович и Лузянин Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного

2
апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 09.02.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документы об
оплате доли Литягиным С.В. датированы позднее принятия Лузяниным Ю.В.
решения от 14.10.2022 о распределении неоплаченной доли в уставном капитале;
то обстоятельство, что Общество не известило регистрирующий орган о переходе
к нему доли, не оплаченной Литягиным С.В., не свидетельствует о том, что этим
участником доля оплачена, а также о том, что в заявлении от 18.10.22 № 19013А о
регистрации изменений в учредительные документы указаны недостоверные
сведения о юридическом лице.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Инспекция 18.11.2020 приняла решение
№ 18602А о государственной регистрации Общества, учредителями (участниками)
которого являются Литягин С.В. и Лузянин Ю.В., которым принадлежит по 50%
долей уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей каждая.
Впоследствии 18.10.2022 Лузянин Ю.В. представил в Инспекцию пакет
документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, не
связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно:
заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных
в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в
сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; справку Общества;
решение участника от 14.10.2022 № 3; договор купли-продажи доли от 14.10.2022;
приходный кассовый ордер.
Инспекцией 25.10.2022 принято решение № 19013А о приостановлении
государственной регистрации, предложино заявителю в срок до 13.11.2022
представить документы и пояснения, опровергающие предположения о
недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ; в свою очередь Литягин С.В.
07.11.2022, 16.11.2022 представил пояснения с приложением документов,
подтверждающих оплату доли в уставном капитале; от Общества пояснений в
установленные сроки не поступило.

3
Решением Инспекции от 23.11.2022 № 19013А на основании положений
подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) отказано в государственной
регистрации изменений по мотиву представления недостоверных сведений об
учредителе Литягине С.В.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в
Управление с соответствующей жалобой, которая решением от 19.12.2022
№ 07-23/15550с оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 23.11.2022 № 19013А является незаконным,
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 51 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 1, 9, 11, 23 Закона № 129-ФЗ, статьями 9, 16, 24
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной
ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, признав
законным решение регистрирующего органа, поскольку на момент рассмотрения
заявления у Инспекции отсутствовали доказательства принятия органами
управления Обществом в установленные сроки каких-либо решений, связанных с
неполным формированием уставного капитала, следовательно, у регистрирующего
органа не имелось оснований для вывода об утрате Литягиным С.В. права на долю
в уставном капитале юридического лица.
Судами установлено, что учредитель Лузянин Ю.В. решением участника от
18.03.2022 №1/03/2022 ( то есть только через год после того, как неоплаченная
доля участника Общества должна была перейти к Обществу) подтвердил переход
к Обществу доли в размере 50% в связи с ее неоплатой Литягиным С.В.; в течение
одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале Общества
непосредственно к Обществу ( то есть до 18.03.2022) доля должна была быть
предложена участнику Общества или третьим лицам, а соответствующее
обращение для государственной регистрации предусмотренных изменений в
составе участников должно было состояться в срок до 18.04.2022.Однако решение
№3 единственного участника Лузянина Ю.В. о распределении неоплаченной доли
в уставном капитале (продажа Лузянину Ю.В. по договору от 14.10.2022) принято
14.10.2022 и направлено в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014
от 18.10.2022.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что на момент рассмотрения
заявления от 18.10.2022, принимая во внимание отсутствие у Инспекции
доказательств принятия органами управления Общества в период с даты его
регистрации в указанные в статье 24 Закона№14-ФЗ сроки каких-либо решений,
связанных с неполным формированием уставного капитала, у регистрирующего
органа не имелось оснований для вывода об утрате Литягиным С.В. права на

4
долю в уставном капитале Общества и состоявшемся переходе доли к Лузянину
Ю.В.
Судами принято во внимание, что в материалах регистрационного дела
имеется протокол от 14.10.2021 № 3 внеочередного общего собрания Общества,
которым в составе двух участников Лузяниным Ю.В. и Литягиным С.В. внесены
изменения в некоторые положения Устава и решено утвердить его новую
редакцию; протокол подписан двумя участниками и приложен к заявлению по
форме Р13014 от 14.10.2021 № 21393А о государственной регистрации изменений
в учредительные документы. Устав в новой редакции приложен самим Обществом
к заявлению в арбитражный суд по рассматриваемому делу, согласно пункту 4.2
которого уставный капитал оплачен полностью.
Кроме того, вопрос об оплате участником Общества Литягиным С.В. доли в
уставном капитале возник в условиях корпоративного конфликта, который не
может быть решен посредством обращения к регистрирующему органу.
Исключаемый участник Литягин С.В. обратился в Инспекцию, заявив возражения
к регистрации, в которых указал, что является участником, полагает, что
происходит захват предприятия, действия обжалуются в суде.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова