Определение от 31.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными единой цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных супругой должника ФИО3 и ФИО1: договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 и договора аренды и найма недвижимого имущества от 26.02.2020, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 и договор аренды и найма недвижимого имущества от 26.02.2020, применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 определение суда первой инстанции изменено в части
применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
61.2
,
61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей
167
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены супругой должника в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошел вывод ликвидных объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, совершенные сделки не направлены на фактическую передачу имущества, применив последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС 5 ПО КРАСНОДАРУ
(подробнее)
ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ"
(подробнее)
ООО "Антарес"
(подробнее)
ООО УК Ар.И.С
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО РОСБАНК
(подробнее)
ПАО "Совкомбанк"
(подробнее)
Иные лица:
ф/у Шалдин Р.Р.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ