Определение от 31.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.09.2020, заключенного должником и ФИО1 (сыном должника), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, признании права собственности за должником и признании утраченным исполнительского иммунитета должника в отношении указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей
19
,
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Райффайзен"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ПАО "Совкомбанк"
(подробнее)
Ответчики:
ФУ Киятова А.Н. - Денисенко Д.В.
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике
(подробнее)
УФНС РФ по КЧР
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 30 мая 2024 г. по делу № А25-961/2021
Определение от 20 апреля 2023 г. по делу № А25-961/2021
Показать все документы по этому делу