Определение от 30.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маража Константина
Эдуардовича в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый
управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным соглашения от 15.12.2015 о разделе общего совместного
имущества, заключенного между должником и Маража Е.М., и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023
заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки
в виде взыскания с Маража Е.М. в пользу Маража К.Э. 526 000 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 16.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменил,

2
определение суда первой инстанции изменил; признал недействительным
соглашение от 15.12.2015 о разделе общего совместного имущества, применил
последствия недействительности сделки в виде признания режима совместной
собственности Маража Е.М. и Маража К.Э. на спорные объекты недвижимости.
Маража Е.М. и Маража А.С., действующий в интересах
несовершеннолетних детей - Маража Ф.А. и Маража Л.А., обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на определение суда первой инстанции и постановление суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии постановления суд округа руководствовался положениями
статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того,
что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника,
с противоправным намерением причинить вред кредиторам, при
осведомленности о такой цели Маража Е.М. с учетом наличия на момент
совершения сделки брачных отношений.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают
существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина