Определение от 30.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашника Вадима
Олеговича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о
признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.04.2020,
заключенного должником с Петровым А.П. и Барулиной Е.А., и применении
последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить
квартиру в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.08.2023, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Чигирева Н.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,
необходимой для признания договора купли-продажи квартиры
недействительным как совершенного с целью причинения вреда
имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного
поведения сторон сделки, установив возмездность и равноценность
совершенной сторонами сделки в отсутствие признаков неплатежеспособности
должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина