Определение от 30.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, производство по которому осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требования в размере 36 200 000 рублей, основанного на прекращении договора о совместной деятельности от 30.03.2012, подлежащим удовлетворению в очередности по текущим обязательствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании обоснованным
требования в размере 10 731 266 рублей, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорного требования текущим, суды руководствовались статьями
5
, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходили из того, что спорное требование вытекает из договора, исполнение по которому было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АО Тойота Банк
(подробнее)
МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области
(подробнее)
Филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Краснодарскому краю Геленджикский отдел
(подробнее)
Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в краснодарском крае
(подробнее)
Ф/у Черникова Ю.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)