Определение от 30.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибкова Алексея
Владимировича в Арбитражный суд Московской области обратился
финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании
недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок – договора займа
от 26.09.2017 № 26/09, заключенного между ООО «РИФЕЙ» и
Смирновым А.А., договора купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «РИФЕЙ» от 26.09.2017, заключенного между должником и
Смирновым А.А., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 18.03.2024, признаны недействительными
(ничтожными) взаимосвязанные сделки: договор займа и договор купли-
продажи доли в уставном капитале ООО «РИФЕЙ»; применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с Смирнова А.А. в конкурсную
массу должника денежных средств в размере 99 136 700 рублей.

2
Смирнов А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые
сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающую
сделку по купле-продаже доли в уставном капитале общества, заключены со
злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения
взыскания на долю в уставном капитале общества, доля в уставном капитале
общества реализована в условиях существенного ухудшения финансового
состояния должника, заинтересованному лицу, по заниженной цене, что
привело к уменьшению конкурсной массы должника. Применяя последствия
недействительности сделки, суды исходили из действительной стоимости доли,
сумм, перечисленных Смирновым А.А. обществу «РИФЕЙ» и полученных им
от общества.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина