Определение от 29.05.2024

1. закрытое акционерное общество «Технология, исследования, производство-
комплексно» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сергееву
Евгению Александровичу о взыскании 110 152 553 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Цебоева Александра
Игоревна, акционерное общество «Север Инвест» (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.01.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действиями
ответчика истцу были причинены убытки.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование исковых требований
Общество указало, что заявленные убытки (в форме упущенной выгоды,
возникшие вследствие неполучения финансирования в период с 09.04.2019 по
26.06.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества
от 18.12.2018, а также начисленная неустойка на сумму недополученного
финансирования) возникли по причине предъявления ответчиком к исполнению
исполнительного листа по делу № А40-249151/2017.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое
в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического
лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по
требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в
интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому
лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при
осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало
недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не
соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному
предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный
исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении

3
обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права
и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный
исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность
перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями
(бездействием), если иные основания ответственности не установлены
федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства,
регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении
требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий
для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде
взыскания убытков.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-249151/2017 с Общества в пользу
Сергеева Е.А. взыскано 23 605 500 рублей задолженности и 141 028 рублей
расходы по оплате государственной пошлины.
Сергееву Е.А. выдан исполнительный лист, на основании которого
возбуждено исполнительное производство № 3275/19/77006-ИП от 22.01.2019 и в
рамках данного производства судебным приставом-исполнителем принято
постановление о запрете на совершение регистрационных действий и обременений
в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.
Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о том, что на момент предъявления исполнительного листа к
исполнению Сергеев Е.А. скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию
о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист,
отменен или информацию о добровольном исполнении решения.
Судом не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о
предпринимаемых Обществом мерах, направленных на исполнение вступившего в
законную силу судебного акта, что могло бы привести к окончанию
исполнительного производства и отсутствию у судебного пристав-исполнителя
правовых основания для принятия мер по запрету совершения регистрационных
действий.
Суды указали, что действия ответчика соответствовали добросовестному
поведению лица - кредитора по отношению к своему должник.
Тот факт, что судебный акт по делу № А40-249151/2017 отменен по новым
обстоятельствам 30.10.2020, т.е. уже после принятия судебным приставом
исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, не может
свидетельствовать о наличии в действиях Сергеева Е.А. признаков

4
недобросовестного поведения, поскольку Общество не было лишено возможности
заявлять о признании договоров недействительными при рассмотрении дела
№ А40-249151/2017, что могло еще в 2018 году исключить возможность
вынесения судебного акта в пользу ответчика.
В рассматриваемом случае поведение Сергеева Е.А. по взысканию с
Общества денежных средств по результату первоначального рассмотрения дела
№ А40-249151/2017 являлось предметом судебного контроля, тогда как
невозможность продажи объекта недвижимости стала причиной ненадлежащего
процессуального поведения самого Общества.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с
правовой позицией ответчика относительно того, что истцом не доказан факт
причинения убытков применительно к порядку заключения спорного договора
купли-продажи недвижимого имущества и его условиям (неравноценность
встречного предоставления, отказ от положений о залоге при отсутствии оплаты,
предоставление аналогичного здания в собственность в случае
оспаривания/расторжения договора).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Технология, исследования, производство-комплексно» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова