Определение от 29.05.2024

1. Семенова Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Алесунд», ООО «Фиш Фабрик», ООО «Кэндис»
со следующими требованиями:
- о признании недействительным решения общего собрания учредителей
ООО «Алесунд», оформленного протоколом от 04.03.2013 № 40, с момента его
принятия;
- о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2013
объекта незавершенного строительством – производственного корпуса,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17,
лит. П, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В.
(зарегистрировано в реестре № 1-298), заключенного между ООО «Алесунд» и
ООО «Фиш Фабрик» в силу ничтожности с момента его заключения;

2
- о применении последствий недействительности сделки в виде
аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о
государственной регистрации в отношении объекта незавершенного
строительством (кадастровый номер 78:11:0005601:1026), расположенного по
адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П; перехода права
от ООО «Алесунд» к ООО «Фиш Фабрик» от 25.04.2013; от ООО «Фиш Фабрик» к
ООО «Кэндис», № 78:11:0005601:1026-78/011/2021-15 от 14.05.2021; права
собственности ООО «Фиш Фабрик» № 78-78-32/021/2013-168 от 25.04.2013;
ООО «Кэндис» № 78:11:0005601:1026-78/011/2021-16 от 14.05.2021;
- об истребовании в пользу ООО «Алесунд» из чужого незаконного
владения ООО «Кэндис» объекта незавершенного строительством (кадастровый
номер 78:11:0005601:1026), расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
Шафировский проспект, д. 17, лит. П.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в суде
апелляционной инстанции представитель истца обеспечил подключение к системе
веб-конференции, однако со стороны суда произошел технический сбой; вывод
судов об истечении срока исковой давности является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ООО «Алесунд»
зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц
03.10.2002. Его участниками являются Асанов А.В., - 25,5% уставного капитала,
Семенова М.К. - 12,75% уставного капитала, Семенов М.Ю. - 12,75% уставного
капитала, ООО «Современные технологии рыбопереработки» - 49% уставного
капитала; генеральным директором является Ходжимирзаев А.Б.
04.03.2013 проведено общее собрание участников ООО «Алесунд», на
котором в присутствии Асанова А.В., Семенова М.Ю.,

3
ООО «Современные технологии рыбопереработки» принято решение об
одобрении крупной сделка по продаже ООО «Фиш Фабрик» производственного
комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17,
лит. П.
ООО «Алесунд» (продавец) и ООО «Фиш Фабрик» (покупатель)
заключили договор от 11.03.2013 купли продажи производственного комплекса
расположенного по указанному адресу, по цене 160 000 000 рублей,
удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. 11.03.2013
(номер в реестре 1-298).
ООО «Фиш Фабрик» (продавец) и ООО «Кэндис» (покупатель) заключили
договор от 14.05.2021 купли-продажи указанного производственного комплекса по
результатам проведения торгов.
Ссылаясь на неизвещение о проведении общего собрания участников
ООО «Алесунд» 04.03.2013 и отсутствие согласия на совершение сделки по
продаже производственного комплекса, Семенова М.К. обратилась в арбитражный
суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» (далее – Постановление № 43), в пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании
крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,
суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой
давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац
второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции
правомерно исходили из того, что оспариваемые собрание и сделка совершены в
2013 году, тогда как с настоящим исковым заявлением Семенова М.К. обратилась
в арбитражный суд только 21.12.2022. Истец, реализуя права и исполняя
обязанности участника Общества, должен был узнать об оспариваемом решении
общего собрания участников Общества и об оспариваемой сделке купли-продажи
не позднее даты проведения годового общего собрания участников Общества по
итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

4
Доказательств, подтверждающих, что информация о совершении сделки
скрывалась от истца, а также, что она подвергалась психическому и физическому
насилию со стороны участника Общества Семенова М.Ю., не представлено.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Семеновой Марии
Константиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова