Определение от 24.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области обратился финансовый управляющий его имуществом с уточненным заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи транспортного средства от 11.02.2015, 12.10.2015, 12.03.2021 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что должник в период неплатежеспособности передал в собственность заинтересованного лица безвозмездно ликвидное имущество (транспортное средство), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, признав доказанным заключение сделки ее участниками исключительно с противоправной целью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, квалифицировав действия участников сделки как злоупотребление правом (статья
10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Россельхозбанк"
(подробнее)
Ассоциация МСРО АУ "Содействие"
(подробнее)
ООО "К.И.Т.-сервис"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО "Промсвязьбанк"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ПАО "Транскапиталбанк"
(подробнее)
Иные лица:
ООО Компания "Джи Эс Ти"
(подробнее)
ООО "Люкс"
(подробнее)
Федеральная налоговая служба России
(подробнее)
ФНС России
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ