Определение от 24.05.2024

1. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (привлечено в качестве соответчика) о признании груза по экспедиторской расписке утраченным; взыскании 153 000 рублей страхового возмещения и 93 170 рублей в возмещение упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказано.
ИП ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями
801
,
803
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и, установив, что спорный груз найден экспедитором и подготовлен к выдаче, не получен предпринимателем ввиду утраты интереса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания груза утраченным и взыскании страхового возмещения.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
65
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
15
,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между просрочкой доставки неустановленного груза и убытками предпринимателя, связанными с невозможностью реализовать определенный товар своему контрагенту.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Деловые линии"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Группа Ренессанс Страхование"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ