Определение от 24.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 024 821 рубль 92 копейки по договору займа, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2024 указанные судебные акты отменил, требование ФИО3 в заявленном размере включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования и признавая требование подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, окружной суд руководствовался положениями статей
71
,
100
,
213.8
,
213.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из того, что срок предъявления требования пропущен по уважительной причине, учитывая, что ни должник, ни его финансовый управляющий не уведомили кредитора о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства, сведения о наличии задолженности перед этим кредитором от своего финансового управляющего должник скрыл.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Альфа-Банк"
(подробнее)
АО "Газпромбанк"
(подробнее)
ИФНС России №43 по г. Москве
(подробнее)
ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ"
(подробнее)
ООО "Феникс"
(подробнее)
Иные лица:
НП "СРО "ГАУ"
(подробнее)
ОСФР ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)