Определение от 24.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 83 447 783 рублей 61 копейки задолженности по договорам займа и по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными договоров займа от 01.02.2017 на сумму 16 000 000 рублей, от 01.02.2017 на сумму 20 000 000 рублей, от 01.02.2018 на сумму 15 000 000 рублей, оформленных расписками.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 51 000 000 рублей долга, 32 387 783 рублей 61 копейки процентов за пользование займом, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
10
,
170
,
807
,
808
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
71
,
100
,
142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по выданным займам, суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств мнимости сделок и направленности действий сторон сделок на создание искусственной кредиторской задолженности, включив заявленную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве
(подробнее)
ПАО "Московский кредитный банк"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих"
(подробнее)
РЭО ОГИБДДД ОМВД России по Можайскому г.о.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ