Определение от 22.05.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСмартСтрой» (далее - ООО «ЭкоСмартСтрой», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, ответчик) о снижении до ноля неустойки, начисленной ответчиком по договору от 20.12.2019 № ПКР-004120-19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение статьи
67
Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) руководствовались неотносимым доказательством - графиком производства работ из дополнительного соглашения № ПР/20 от 19.11.2020 (далее - ДС № ПР/20), а не графиком из дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2021 (далее -ДС № 2), что привело к неправомерным выводам об определении даты открытия объекта, а также начальных и конечных сроках производства работ по системам; в нарушение статьи
71 АПК РФ
не дали оценку представленным в материалы дела актам приостановки работ/актам об отказе в допуске представителей генподрядчика по ремонту подъездов от 10.06.2021 и 16.08.2021, согласно которым производство работ истца было поставлено в зависимость от производства работ иным подрядчиком по связанным с истцом системам; не применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615; неверно применили положения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с условиями договора от 20.12.2019 № ПКР-004120-19 истцом выполнялись работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В адрес истца поступила претензия от ответчика от 01.11.2021 № ФКР- ПИР5621/21, содержащая требование об оплате неустойки в размере 2 386 095,23 руб., в связи с нарушением сроков производства работ по ремонту подъездов, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также ремонту фасадов.
Истец направил возражения на претензию, после чего в его адрес поступила корректировочная претензия от 21.12.2021 № ФКР-ПИР-5621/21, согласно которой размер неустойки был уменьшен до 1 683 957,09 руб.
Также за нарушение сроков производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонту крыши, была направлена истцу корректировочная претензия от 02.08.2021 № ФКР- ПИР3382/21 об оплате неустойки на сумму 240 708,52 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что начисление неустойки по указанным корректировочным претензиям является
необоснованным, поскольку факт просрочки со стороны подрядчика отсутствовал, а процент неустойки, закрепленный пунктом 12.6.1 договора, является завышенным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9
,
65
,
68
,
71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309
-
310
,
330
,
333
,
401
,
421
,
431 ГК РФ
, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из установленного факта нарушения истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ, учета ответчиком при выставлении претензий всех обстоятельств, связанных с приостановлением работ, и отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 АПК РФ
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСмартСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ"
(подробнее)
Ответчики:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ