Определение от 20.05.2024

1. ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «Бис Телеком» (далее – Общество).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция), ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица – Общества на срок до 15.06.2023; арбитражным управляющим для утвержден ФИО1 с начислением вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство Департамента о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, а также требование ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, включены в промежуточный ликвидационный баланс Общества в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требования Департамента по договору купли-продажи от 26.02.2014 № 59-131 в общем размере 77 155 679 рублей 38 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 330,3 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010013:1407, и подлежащие погашению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; требования ФИО2 по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № 2-7357/16 в общем размере 21 020 285 рублей 42 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департаментом пропущен срок на предъявление заявления о распределении имущества ликвидированного юридического лица, а также пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта и обращение взыскание на заложенное имущество; ФИО2 заявил требование по истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-238892/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на срок до 15.06.2023; арбитражным управляющим утвержден ФИО1
Департамент письмом от 27.03.2023 № ДГИ-И-17644/23 направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2014 № 59-131 в размере 77 155 679 рублей 38 копеек.
Требования обоснованы тем, что 26.02.2014 между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-131, согласно которому продавец
обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010013:1407, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 330,3 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество. Указанный объект недвижимости является предметом залога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-123382/2016 с Общества в пользу Департамента взыскано 42 889 803 рубля 83 копейки задолженности по договору, которая погашена частично в размере 100 000 рублей на основании платежного поручения от 27.09.2016.
Инспекция 07.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества.
В свою очередь, ФИО2 направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении требований в размере 21 020 285 рублей 42 копейки, из которых 8 635 049 рублей 68 копеек – сумма основного долга по договору займа от 01.04.2014, 9 134 556 рублей 63 копейки – проценты за пользование, 3 190 669 рублей 11 копеек – неустойка за нарушение обязательств по возврату заемных средств и процентов, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что 01.04.2014 между ФИО2 (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа о передаче 38 000 000 рублей для внесения денежных средств Департаменту с целью выкупа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 330,3 кв. м.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы с Общества в пользу ФИО2 взыскано в общей сложности 21 020 285 рублей 42 копейки.
Рассмотрев требования Департамента и ФИО2, арбитражный управляющий отказал в их включении в промежуточный ликвидационный баланс должника.
В рамках судебного дела о процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица судом рассмотрены разногласия с арбитражным управляющим и включены требования Департамента и ФИО2 в ликвидационный баланс.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
63
,
64
,
64.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
2
,
36
,
47
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды удовлетворили требования кредиторов, включив их в ликвидационный баланс, придя к выводам, что срок на их предъявление в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не истек; требования являются обоснованными и подтверждены в судебном порядке; исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствовало Департаменту и ФИО2
разрешению вопроса об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника.
Отклоняя ссылку арбитражного управляющего на прекращение залога от 27.02.2017, суды признали ее противоречащей пункту 5 статьи
5
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "БИС Телеком"
(подробнее)
Иные лица:
Департамент городского имущества города Москвы
(подробнее)
МИФНС РФ №46 по г.Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)